Ut primum cessit furor et rabida ora quierunt

из статьи более чем 10-летней давности


многие российские либералы 90-х годов - с помощью политических решений, которые они поддерживали, и высокомерного презрения, которое они демонстрировали по отношению к своим соотечественникам - добились того, что практически по всей России либералы просто не имеют никаких шансов на избрание в ближайшем поколении, а то и дольше. И если посмотреть на эти и другие статьи, написанные российскими либералами, этот опыт их ничему не научил. Они считают, что формируют некую оппозицию существующему российскому аппарату. На самом же деле, они так хорошо помогают Путину усиливать общественную враждебность по отношению к российскому либерализму, что если бы их не существовало, у Путина было бы сильное искушение придумать их.

( Collapse )

Анатоль Ливен

Существует социальный парадокс, представляющийся довольно банальной логической ошибкой, но который почему-то принято не замечать. Он состоит в том, что критика любых форм социализма основывается на простой идее: люди не равны. Неравенство демонстрируется на самых разнообразных примерах: начиная от полового деморфизма и заканчивая различиями в интеллектуальных способностях. Причём, разумеется, разница в интеллектуальных способностях и культурных различиях многократно превосходит разницу биологическую - однако именно здесь мы наблюдаем последовательное отстаиваемое демократией равенство голосов. В то же время очевидное сходство биологических потребностей людей (в количестве еды, одежды, жилья и прочего) почему-то должно регулироваться исключительно рыночными механизмами, допускающими столь большой разрыв между нищими и увлечёнными сверх-потреблением элитами, что его масштаб сопоставим, пожалуй, разве что с различиями в интеллектуальных способностях между избирателями.

Что следовало бы делать на месте элиты, чтобы отвлечь от осмысления этого очевидного противоречия (равно как и от многих других порождаемых им проблем) - так это, пожалуй, сработать на опережение и заранее загадить то место, куда придёт их вероятный противник. И приходится признать, что современное "левое движение", окрашенное во все цвета радуги, уже успешно превратило это место в авгиевы конюшни.

... Таким образом, понятно, что бихевиоризм стал выражением духа индустриализма XX в. Но чем тогда объяснить возрождение инстинктивистских идей и огромную популярность книг Конрада Лоренца? Я думаю, одной из причин этого стало чувство безнадежности и страха, поселившееся в сердцах миллионов людей перед лицом все возрастающей опасности мировой катастрофы. Многие из тех, кто разуверились в идее прогресса и в том, что можно что-то изменить в человеческой судьбе, сегодня ищут причины своих разочарований. Однако вместо того, чтобы тщательно изучать социальные процессы, они пытаются во всем обвинить человека, низменную человеческую природу. Ну и самая последняя причина возникновения неоинстинктивизма связана с личными и политическими взглядами конкретных авторов.
Некоторые из них сами не вполне осознали философские и политические последствия своих теорий. Комментаторы их теорий также не придали значения этой связи. Но есть и исключения. Например, Н. Пасторе провел сравнительный анализ общественно-политических воззрений двадцати четырех психологов. Одиннадцать из двенадцати «либералов» или радикалов оказались сторонниками теории среды и один – сторонником учения о наследственности; зато из двенадцати «консерваторов» одиннадцать представляли теорию наследственности и только один – теорию среды. Даже если сделать скидку на малочисленность выборки, все равно результаты довольно впечатляющие.
Другие авторы руководствуются эмоциональными факторами – так, по крайней мере, считают их противники. Пример такого одностороннего подхода мы находим у одного из известнейших представителей ортодоксального психоанализа – Р. Вэльдера.

Критические замечания Вэльдера, как видим, касаются только противников теории инстинктов.


Фромм, Анатомия человеческой деструктивности, часть 1, гл. III. Бихевиоризм и инстинктивизм: сходство и различия

Сегодня ровно 92 года прошло с тех пор, как Владимир Владимирович (Маяковский) написал стиховорение "Нашему юношеству".
Отдавая дань великому поэту, снизошедшая по поводу этой годовщины муза повелела мне сохранить где-нибудь в пучинах интернетов сии строки:

Сюжеты о борьбе добра и зла довольно распространены; также, с некоторых пор, известны и сюжеты борьбы зла со злом (вроде жабы против гадюки, зелёной лягушки с красным драконом или Чужого против Хищника - о последнем, надеюсь, будет возможность молвить слово позже), и даже битвы добра с нейтралитетом. Однако о беспощадной борьбе добра с добром до сих пор не было сказано доброго слова (не считая этого примера внутренней борьбы) и это, думается, стоит ныне исправить.

Итак, один мальчик был за Путина - за то, что сдал он базы в Камрани и Лурдесе, и разные стратегические РЛС по республикам бывшего Союза, и важнейшие оборонные предприятия страны с бюджета снял и в акционерные общества превратил, и вообще даже Медведева премьером поставил. А Донбасс, крымский мост и пр. считал просто хитрым планом. Поэтому когда всякие леваки кричали "Россия без Путина", он их всячески ругал и говорил, что они, гады, опять европейскому пути развития мешают, опять со своей уравниловкой хотят страну в кровавом хаосе утопить, опять  демократически избранную власть своими варварскими методами свергнуть хотят, будь они все прокляты.
Другой мальчик был против Путина - за то, что не даёт Навальному ко власти прийти, и за то, что страну на разграбление чиновникам и олигархам дал, и за Сирию, и за Донбасс, и за Медведева, и за пенсионный возраст. Короче говоря, тоже на стороне добра был.
Поссорились эти два мальчика друг с другом в интернете, и решили сразиться друг с другом на честном поединке, во имя добра опять-таки. Только непонятно им было, какое оружие выбрать, чтобы совместить лучшие и благороднейшие черты рыцарского турнира, дуэли русских дворян и рэп-баттлов. Долго обсуждали они этот вопрос в фейбсуках и инстаграмах, подбирая разные форматы, но вышло так, что выбор оружия произошёл сам собой: им оказались доносы на Лубянку, которые оба мальчика друг на друга одновременно отправили.
Первый мальчик был несколько консервативен, поэтому написал, что второй мальчик - падла троцкистская, совершил кощунственный акт против товарища Сталина - в газету с его портретом селёдку завернул! И неплохо бы вот за то данную контр-революционную сволочь к стенке поставить.
Второй же мальчик был более прогрессивен и современен, поэтому написал такой донос: что его-де оппонент на царя Иоанна свет Васильевича своим поганым языком напраслину возводил, да такую лукавую и мерзкую, что он и описать не решается. И на бояр Годуновых, и на Малюту, и на других верных слуг государевых - что дескать татары они, и потому русского боярина Воротынского сгубили. А посему неплохо бы поганый язык сего смерда холодным железом вырвать, да калёным железом в зенки ткнуть, чтоб не смел из них на белый свет зыркать.
И получил второй мальчик десять лет лагерей, а вот первого за такое уже четвертовали.

( Collapse )

( Collapse )

( Collapse )